Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение
«Ульяновская средняя общеобразовательная школа»
Яшалтинский район Республика Калмыкия
Аналитическая справка по итогам проведения итогового сочинения
в 11 классе в 2021-2022 учебном году
B соответствии с приказом МО и Н РК «Об организации и проведении итогового сочинения (изложения) на территории Республики Калмыкия в 2021 – 2022 учебном году» 3 февраля 2022 года в Яшалтинском районе было проведено итоговое сочинение.
Написание сочинения прошло в штатном режиме, без организационно-технических сбоев. Нарушений процедуры проведения зафиксировано не было. В ходе анализа сопроводительных бланков, бланков регистрации, бланков записи выявлено, что организаторы в аудиториях провели подробный инструктаж с участниками пробного сочинения, проверили правильность заполнения бланков.
Итоговое сочинение являются допуском к государственной итоговой аттестации.
Время написания – 3 часа 55 минут
В итоговом сочинении приняло участие 6 выпускников МКОУ «Ульяновская СОШ»
Экзаменационный комплект включал 5 тем сочинений из закрытого перечня (по одной теме от каждого открытого тематического направления):
123. Что значит – найти в жизни свою дорогу?
232. Согласны ли Вы с мнением, что самое эффективное изобретение в истории – книга?
330. Когда эгоизм приводит к преступлению?
427. Помогают ли произведения искусства (книга, музыка, фильм, спектакль) лучше разбираться в людях?
526. Как связаны гражданский долг и счастье?
Темы сочинений разработаны Рособрнадзором в рамках пяти направлений:
6.1. Выбор тем участниками сочинения:
Опора на литературные произведения
Из использованных выпускниками произведений большая часть относится к школьной программе, учащиеся использовали произведения, прочитанные самостоятельно из перечня произведений, рекомендованных педагогами по различным тематическим направлениям.
Результаты проверки по критериям
К проверке по критериям оценивания допускались итоговые сочинения, соответствовавшие установленным требованиям. Требование № 1 «Объем итогового сочинения» с рекомендуемым количеством слов от 250. Требование № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения», которое предполагает отсутствие списывания из какого-либо источника или воспроизведения по памяти чужого текста.
Критерий №1 «Соответствие теме»: учащиеся продемонстрировали умение рассуждать на выбранные темы, выбрав путь ее раскрытия: ответ на вопрос, поставленный в теме; размышление над предложенной проблемой. Учащиеся опирались на ключевые слова темы, раскрывая её содержание. Однако по-прежнему треть учащихся часто пишут не о том, что предполагают заданные темы, а раскрывают содержание целого тематического направленияучащиеся недостаточно чётко понимают значение терминов и нравственно-психологических понятий, заложенных в теме.
Критерий №2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»: выпускники строили свои рассуждения, доказывали свою позицию, привлекая для аргументации произведения отечественной или мировой литературы, избирая свой путь использования литературного материала, показывая разный уровень осмысления литературного материала: от элементов смыслового анализа до комплексного анализа художественного текста в единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы.
Учащиеся выбирали из текстов такие образы-персонажи, взаимоотношения которых стали примерами для обоснования позиции выпускника; часть учащихся продемонстрировали умение сопоставлять героев и события из разных произведений.
Критерий №3 «Композиция. Логика рассуждения»: обучающиеся продемонстрировали умение логично строить свое высказывание, выдерживая композиционное единство сочинения-рассуждения: вступление (тезис), тезисно-доказательная часть, заключение (вывод). В основном выпускники аргументировали высказанные мысли, выдерживая соотношение между тезисом и доказательством. В работах логических нарушений не просматривалось.
Критерий №4 «Качество письменной речи»: обучающиеся показали навыки правильного речевого оформления сочинений. Выпускники точно выражали мысли, используя разнообразную лексику и разнообразные грамматические конструкции, при необходимости уместно употребляли литературоведческие термины, избегая речевых штампов.
Критерий №5 «Грамотность»: 4 выпускников получили «незачет» по данному критерию. В работах обучающихся допущены разные виды ошибок.
— правописание личных окончаний глаголов;
— правописание суффиксов различных частей речи;
— слитное, раздельное и дефисное написание слов;
— н-, -нн- в суффиксах различных частей речи;
— не-ни с разными частями речи;
— написание предлогов и союзов;
— правописание производных предлогов;
— правописание корней с чередованием;
— правописание проверяемых и непроверяемых безударных гласных в корне слова. Пунктуационные ошибки:
— знаки препинания в предложениях с вводными конструкциями;
— знаки препинания в предложениях с однородными членами;
— знаки препинания в предложениях с обособленными членами предложения;
— пунктуация в сложных предложениях с разными видами связи;
— знаки препинания в предложениях с прямой речью.
— нарушение согласования и управления в словосочетании;
— построение предложения с однородными членами, причастными и деепричастными оборотами; — нарушение границ предложений;
— нарушение согласования определений с определяемым словом;
— нарушение связи между подлежащим и сказуемым; — нарушение построения сложного предложения;
— нарушение построения предложений с прямой и косвенной речью.
Введение итогового сочинения связано с выявлением уровня сформированности метапредметной коммуникативной компетенции обучающихся. Учащиеся в работах определяли свою жизненную позицию, отношение к морально-этическим проблемам, умение рефлектировать на основе прочитанного текста.
Выпускное сочинение – это проверка умение письменно размышлять на заданную тему, которое формируется на уроках по всем предметам учебного плана.
1. Анализ сочинений показал, что у учащихся 11 классов сформированы умения:
— рассуждать на выбранные темы;
— размышлять над предложенной проблемой;
— строить высказывания на основе связанных с темой тезисов;
— аргументировать, избирая свой путь использования литературного материала;
— логично строить свое высказывание.
Результаты итогового сочинения указывают на необходимость дальнейшего совершенствования умений обучающихся точно выражать свои мысли, используя разнообразную лексику и грамматические конструкции. Недостаточно развитыми остаются навыки грамотного письма. В работах допущены разные виды ошибок: орфографические, пунктуационные, речевые, грамматические. При подготовке к итоговому сочинению учителям русского языка и литературы необходимо учить выпускников правильно «видеть» ключевые слова темы, отбирать литературоведческий материал для анализа, акцентировать внимание на выборе более точных литературных примеров; работать над композицией сочинения, обучать приемам работы над вступительной и заключительной частями сочинения, способам аргументации. Нацеливать учащихся на осмысленную формулировку тезиса, логичность доказательств и связанный с тезисом вывод. Выпускники в сочинении должны продемонстрировать собственное видение проблемы. Совершенствовать речевое оформление сочинения, учить пользоваться орфографическим словарем.
2. Работу по подготовке и проведению итогового сочинения считать удовлетворительной.
С этой целью на уроках учителя-предметники должны учить школьников анализировать тексты, т.е. формировать навыки смыслового чтения
1) видеть их целевую установку;
2) выявлять способы создания текста;
3) определять коммуникативную задачу (извлекать главную информацию, понимать, что такое тема, микротема; понимать композиционный замысел);
4) анализировать отбор лексики в данном тексте (выявлять ключевые слова), риторических приемов;
5) определять связи между вступлением и заключением; определять границы смысловых частей и т.п.;
6) включать в учебный процесс задания по созданию связных текстов.
2. Учителям русского языка и литературы учить учащихся редактировать собственный текст; работать с наиболее распространёнными речевыми ошибками:
-употребление слова в несвойственном ему значении;
-употребление иностилевых слов, канцеляризмов, речевых штампов;
-смешение лексики разных исторических эпох;
-употребление лишних слов (плеоназм);
-речевые повторы (тавтология);
-порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения;
-необоснованный пропуск слова.
Справку составила руководитель ШМО учителей-филологов Киосева Е. Н.
к письму департамента образования
Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения на 2019-2020 учебный год (4декабря)
в МБОУ «СШ №10»
Осуществлен содержательный анализ 24 итоговых сочинений 2019-2020 учебного года.
Статистический отчет по результатам проверки итогового сочинения разного уровня и на разные темы:
сочинения, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 5, но получившие «незачет» по критерию № 4; (качество письменной речи).
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ
ПО ТРЕБОВАНИЮ № 1 «ОБЪЕМ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»
Вывод 1. Объем сочинения редко превышал рекомендованные 350 слов, хотя большинство работ отвечало необходимому минимуму в 250 слов.
Вывод 2. Объем большинства работ колебался в промежутке от 250 до 300 слов, поэтому увеличивать объем сочинения не следует.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ № 2 «САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НАПИСАНИЯ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»
Вывод 1. При сопоставлении сочинений, сделан вывод, что все работы написаны самостоятельно. Можно отметить, что некоторые обучающиеся во время подготовки ориентировались на образцы сочинений, выложенные в Интернете на различных сайтах в подготовительный период, когда тематические направления уже открыты.
Вывод 2. Во время проведения итогового сочинения не использовали никакие заготовки, не было случаев списывания из различных источников (с трансформацией и без трансформации первоисточника).
Вывод 3. « Зачет» по требованию №2 был поставлен за сочинения, написанные самостоятельно.
ПО КРИТЕРИЮ № 1 «СООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ»
Вывод 1. Хорошо подготовленные выпускники умеют рассуждать на предложенную тему, выбирая убедительный путь ее раскрытия. Анализ работ позволил выделить различные пути раскрытия темы:
Вывод 2. Следует отметить, что оригинальных работ было немного, значительное число проверенных работ укладывалось в рамки определенного стереотипа.
Вывод 3. Слабо подготовленные выпускники постарались правильно осмыслить тему и выстроить в соответствии с ней свое высказывание.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО КРИТЕРИЮ № 2 «АРГУМЕНТАЦИЯ. П РИВЛЕЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА»
Вывод 1. В большинстве сочинений проявилось умение использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции. Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и литературных характеров (путь комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания избирался крайне редко).
Вывод 2. Как правило, в сочинениях было приведено два литературных примера. Во-первых, возможно, выпускник подстраховывается вторым аргументом на случай, если первый окажется неудачным и не будет засчитан. Во-вторых, наличие второго аргумента позволяет увеличить объем сочинения, что особенно актуально для тех, кому трудно разворачивать рассуждение.
Вывод 3. Случаев написания сочинения без привлечения литературного материала не было.
Вывод 4. Особенности выбора литературного материала проявляются в следующем:
чаще всего привлекали аргументы из литературы XIX века ( М. Ю. Лермонтов «Мцыри»,Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание». Чехов «Чудесный доктор») и из литературы 90-х годов XIX — XX века (А. И. Солженицын «Матренин двор» М. Горький «На дне», А. И. Куприн «Гранатовый браслет»);
редкая апелляция к современной русской литературе последних десятилетий;
отсутствие опоры на публицистику, дневники, мемуары, документальную литературу, произведения фольклора.
Вывод 5. Выделяются следующие недостатки в привлечении литературного материала:
ПО КРИТЕРИЮ № 3 «КОМПОЗИЦИЯ И ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЯ»
Вывод 1. Большинство выпускников продемонстрировали умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Ими хорошо освоена трехчастная структура сочинения-рассуждения: в работах, как правило, легко вычленяются вступление, основная часть и заключение. Лишь в незначительном числе работ (2 работы) наблюдаются логические нарушения построения высказывания. Работ, в которых полностью отсутствовала бы тезисно-доказательная часть, выявлено не было.
Вывод 2. Анализ сочинений позволил выделить два вида их композиционной организации.
1. Классическая схема сочинения-рассуждения (наиболее распространенная):
В соответствии с данной схемой построены как многие добротные работы, свидетельствующие об умении обучающегося самостоятельно мыслить и убедительно аргументировать свои суждения, так и сочинения, в которых эта схема реализована примитивно, формально.
2. Второй вид композиции можно условно назвать центростремительным. В его основе лежит пошаговое приближение к точному ответу на вопрос темы. Вступление становится отправной точкой рассуждения, мысль в нем формулируется в самом общем виде и во многом воспроизводит констатирующую часть темы, а заключение содержит итоговое обобщение. В основной части происходит постепенное раскрытие главного тезиса или понятия, приближение к ответу и его формулирование, сопровождающееся литературными примерами.
Вывод 3. Отличительными признаками вступительной части сочинения, написанного хорошо подготовленным выпускником, являются ее смысловая емкость, лаконичность, тесная связь с темой сочинения, наличие проблемы. Анализ большого количества сочинений позволяет выделить несколько типичных вариантов вступления:
1. Актуализация наиболее значимого ключевого слова темы и формулирование нескольких тезисов (или вопросительных предложений) с этим словом, цепочка которых заканчиваем проблемным вопросом.
2. Смысловой анализ ключевых слов темы.
Чаще других экзаменуемые используют во вступлении такие языковые конструкции, как именительный представления, риторическое восклицание, вопросно-ответная форма изложения.
Вывод 4. Заключение во многом повторяет сильные и слабые стороны вступления, с тем лишь различием, что оно отражает обратное движение – сжимает развернутое рассуждение в концентрированный итог и, соответственно, обладает большей степенью обобщенности. Варианты заключения, встретившиеся в работах, были разнообразными, хотя далеко не всегда удачными и соответствующими требованиям риторики. Можно указать наиболее типичные из них:
1. Логический вывод из текста работы (обычно такие обобщения маркируются специальными словами: «итак», «подводя итог», «таким образом»); в отдельных работах выпускникам удалось в заключении не просто кратко повторить то, что уже было сказано в основной части, но подняться на новый уровень обобщения, избежав при этом канцеляризмов и речевых штампов.
2. Заключение, суммирующее выводы, которые были сформулированы в ходе рассуждения.
4. Публицистический финал, построенный на эмоционально-оценочных высказываниях.
Вывод 5. Анализ сочинений, с одной стороны, выявил разнообразие способов построения основной части (в сильных работах); с другой – показал в подавляющем большинстве случаев очевидное отсутствие ее продуманной логической организации. Авторы таких сочинений предпочитают идти интуитивным путем, развивая свое рассуждение от мысли к мысли и не задумываясь о его общей логике. В связи с этим наиболее продуктивным аспектом анализа представляется не рассмотрение основной части как таковой, а выявление типичных логических нарушений и ошибок в композиции сочинения в целом. К ним следует отнести:
1. Отсутствие содержательных связей между основными частями сочинения.
2. Наличие во вступлении избыточной информации, неоправданно распространяющей раскрытие темы.
3. Несоразмерно короткое и необоснованное заключение, не содержащее выводов и обобщений.
4. Отсутствие логических «мостиков» между смысловыми частями работы.
5. Необоснованные повторы одних и тех же мыслей.
6. Нарушение логики при переходе от одной мысли к другой.
ПО КРИТЕРИЮ № 4 «КАЧЕСТВО ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ
Вывод 1. Большинство работ выпускников отличаются грамотным речевым оформлением, соответствующим критериям содержательности, точности, понятности, выразительности, правильности речи. Прослеживается закономерность: хорошее речевое оформление работ сочетается с глубиной и оригинальностью мысли, выраженной автором сочинения.
Вывод 2. Число работ, в которых низкое качество речи действительно существенно затрудняет понимание смысла сочинения, минимально. 4 работы имеют по критерию №4 «незачет». Эксперты, поставили «незачет» за наличие в работе большого количества речевых ошибок, хотя речевое оформление сочинения не затруднило понимание его смысла, эти работы с позиций содержания положительно оценена проверяющими.
Вывод 3. Анализ сочинений в целом свидетельствует о недостаточно высоком уровне сформированности речевых компетенций выпускников. Наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ:
Вывод 4. Встречаются ошибки мышления и ошибки коммуникации, которые также свидетельствуют о недостаточном уровне речевого (мыслительно-речевого; коммуникативного) развития выпускников. Ошибки мышления: искаженное восприятие социальных явлений; искаженное восприятие терминов и понятий.
ПО КРИТЕРИЮ № 5 «ГРАМОТНОСТЬ»
Вывод 1. Анализ орфографических ошибок.
Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных, проверяемых ударением, словарной лексики, при дифференциации на письме НЕ-НИ, слитно-дефисно-раздельном написании наречий, в падежных окончаний имен существительных, в правописании производных союзов и предлогов.
Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок.
Наибольшее количество ошибок допущено при постановке знаков, отделяющих и выделяющих простые предложения в составе сложных разных видов; между частями бессоюзного сложного предложения; в сложноподчиненных предложениях (особенно большие трудности возникают при постановке запятой на стыке союзов); при использовании вводных слов (конструкций); в предложениях с обособленными членами предложения.
Вывод 3. Анализ грамматических ошибок.
Наибольшее количество ошибок допущено в использовании личных, указательных и определительных местоимений, при образовании форм местоимений, при употреблении деепричастного оборота.
Анализ сочинений позволил выявить положительные тенденции, свидетельствующие эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов. Среди важнейших параметров качества ученических работ можно выделить овладение следующими умениями:
Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:
о результатах итогового сочинения по русскому языкуобучающихся 11 класса
В соответствии с приказом Минпросвещения, Рособрнадзора от 07.11.2018 № 190/1512 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», Методическими рекомендациями по организации и проведению итогового сочинения (изложения) в 2022-2023 учебном году, направленными письмом Рособрнадзора от 28.10.2022 № 04-411, Департамента образования и науки Тюменской области от 09.11.2022 №925/ОД «Об утверждении Порядка проведения итогового сочинения (изложения) в Тюменской области», приказом МАОУ «Лайтамакская СОШ» №132 от 18.11.2022г.в МАОУ «Лайтамакская средняя общеобразовательная школа» 07.12.2022 было проведено итоговое сочинение по русскому языку в 11 классе.
проверить умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему с опорой на литературный материал. При этом особое внимание уделяется умению выпускника грамотно аргументировать свои мысли и утверждения.
по организации проведения итогового сочинения:
-Акбердеева А. М.-ответственный организатор, председатель комиссии;
-Барсукова Ф. Х.-член комиссии, организатор в аудитории;
-Тимиргалиева С. С.-член комиссии, организатор вне аудитории;
-Юнусова Ф. С.-член комиссии, исполняющая функции технического специалиста на весь период итогового сочинения;
-Кульмаметьева Р. Х., общественный наблюдатель;
-Ишкулова Р. А.-дежурный учитель, обеспечивающий порядок во время проведения итогового сочинения.
по проверке итогового сочинения:
-Акбердеева А. М.-член комиссии, эксперт;
-Юмадеева З. Х.-член комиссии, эксперт.
4. Юнусовой Ф. С., Тимиргалиевой С. С.:
В написании итогового сочинения по русскому языку участвовали 3 обучающихся 11 класса, что составило 100% от общего количества.
Таблица 1. Анализ результата проверки по требованиям и критериям итогового сочинения обучающихся 11 класса
Данные таблицы 1 наглядно представлены в диаграмме 1.
Диаграмма 1. Результат проверки по требованиям и критериям итогового сочинения обучающихся 11 класса
Представленные выше таблица и диаграмма позволяют увидеть, что по 1 и 2 требованию все 3 ученика (100%) получили зачет, по 1 и 2 критерию также 3 ученика (100%) получили зачет, по 3-5 критериям зачет получили 33,4% учеников.
Написание сочинения проверяет умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему с опорой на литературный материал. При этом особое внимание уделяется умению выпускника грамотно аргументировать свои мысли и утверждения.
Комплекты тем итогового сочинения в 2022-2023 учебном году формировались из закрытого банка тем итогового сочинения. Он включает более полутора тысяч тем сочинений прошлых лет.
В каждый комплект тем итогового сочинения были включены по две темы из каждого раздела банка:
Темы, включенные в раздел 1 «Духовно-нравственные ориентиры в жизни человека», связаны с вопросами, которые человек задает себе сам, в том числе в ситуации нравственного выбора. Темы раздела:
Темы раздела 2 «Семья, общество, Отечество в жизни человека» связаны со взглядом на человека как представителя семьи, социума, народа, поколения, эпохи. Темы раздела:
В раздел 3 «Природа и культура в жизни человека» включены темы, которые связаны с философскими, социальными, этическими, эстетическими проблемами, вопросами экологии. Темы раздела:
Обучающимся был предложен следующий комплект тем сочинений для проведения итогового сочинения в текущем учебном году в Тюменской области.
Таблица 2. Комплект тем итогового сочинения № ИС07122022-08
Выбор тем учащимися:
Диаграмма 2. Выбор тем итогового сочинения выпускниками 11-го класса
Из диаграммы и таблицы видно, что 1 обучающийся выбрал тему № 201, 1 – 406, 1 — 506.
Тему раздела 1 «Духовно-нравственные ориентиры в жизни человека» выбрал 1 обучающийся.
Тему из раздела 2 «Семья, общество, Отечество в жизни человека». Всего темы этого раздела выбрал 1 человек.
Тему из раздела 3 «Природа и культура в жизни человека» выбрал 1 человек.
Работы проверялись в соответствии с критериями оценивания, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
итогового сочинения организациями,реализующими образовательные программы среднего общего образования
К проверке по критериям оценивания допускаются итоговые сочинения, соответствующие установленным требованиям.
Требование № 1. Объем итогового сочинения
Рекомендуемое количество слов – от 350.
Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчет включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по критериям оценивания).
Требование № 2. Самостоятельность написания итогового сочинения
Итоговое сочинение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде, и др.).
Если сочинение признано несамостоятельным, то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по критериям оценивания).
Итоговое сочинение, соответствующее установленным требованиям, оценивается по критериям:1. Соответствие теме.2. Аргументация. Привлечение литературного материала.3. Композиция и логика рассуждения.4. Качество письменной речи.
Критерии № 1 и № 2 являются основными.
Для получения «зачета» за итоговое сочинение необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» по одному из других критериев.
Критерий № 1. Соответствие теме
Данный критерий нацеливает на проверку содержания сочинения.
Участник должен рассуждать на предложенную тему, выбрав путь ее раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой и т. п.).
«Незачет» ставится только в случае, если сочинение не соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания, то есть коммуникативного замысла. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Критерий № 2. Аргументация. Привлечение литературного материала
Данный критерий нацеливает на проверку умения использовать литературный материал (художественные произведения, дневники, мемуары, публицистику, произведения устного народного творчества (за исключением малых жанров), другие литературные источники) для аргументации своей позиции.
Участник должен строить рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы, избирая свой путь использования литературного материала; при этом он может показать разный уровень осмысления художественного текста: от элементов смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т. п.) до комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы.
«Незачет» ставится при условии, если сочинение написано без привлечения литературного материала, или в нем существенно искажено содержание произведения, или литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для аргументации. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Критерий № 3. Композиция и логика рассуждения
Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.
«Незачет» ставится, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Критерий № 4. Качество письменной речи
Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения.
Участник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины.
«Незачет» ставится при условии, если низкое качество речи (в том числе речевые ошибки) существенно затрудняет понимание смысла сочинения. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».
Критерий № 5. « Грамотность»
Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника.
«Незачет» ставится при условии, если на 100 слов приходится в сумме более пяти ошибок: грамматических, орфографических, пунктуационных.
Анализ сочинений по критерию № 1
Критерий № 1 является важнейшим: выпускник должен откликнуться на предложенную задачу, избежать ее подмены, выбрать свой путь рассуждения, сформулировав тезисы, которые предстоит аргументированно раскрыть.
С этой задачей справились все обучающиеся на 100 %. Выпускники размышляют над предложенной проблемой, строят высказывание на основе связанных с темой тезисов, опираясь на художественные произведения, избегая при этом пересказа. Литературный материал используется как основа для собственных размышлений.
Анализ сочинений по критерию № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»
Анализ представленных работ показал, что все учащиеся построили свои рассуждения на основе литературного материала. Большинство из них привело в качестве доказательств не менее двух произведений.
По критерию № 2 «зачет» получили 100 % обучающихся 11 класса.
Анализ сочинений по критерию № 3 «Композиция и логика рассуждения»
Умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему, выдерживать композиционное единство сочинения-рассуждения смог продемонстрировать 1 выпускник. Грубых логических ошибок, мешающих пониманию смысла высказывания, в работах участников сочинения не отмечено. Работы учащихся отличаются целостностью, стройностью композиции: вступление, тезисно-доказательная часть, заключение тесно связаны между собой. Получили «зачет» по этому критерию 33,4% выпускников.
Анализ сочинений по критерию № 4 «Качество письменной речи»
Подавляющее большинство учащихся владеет навыком построения сочинения-рассуждения, не допускает ошибок в композиции и логике высказывания, умеет грамотно использовать литературоведческие термины в соответствии с коммуникативным замыслом высказывания.
«Зачет» по данному критерию получили 33,4% обучающихся 11 класса.
К недостаткам по данному критерию можно отнести следующие: отдельные работы демонстрируют примитивность письменной речи, однообразие синтаксических конструкций, низкий уровень речевой грамотности, неточность изложения фактического материала. Наиболее частые речевые ошибки:
Анализ сочинений по критерию № 5
Экспертами комиссии отмечен низкий уровень грамотности в ряде работ участников итогового сочинения.
Получили «незачет» по данному критерию два человека (66,6% от общего количества участников итогового сочинения).
Типичные орфографические ошибки, допущенные учащимися:
Типичные пунктуационные ошибки, допущенные учащимися: наиболее частые ошибки связаны с темой «Пунктуация в предложениях с обособленными второстепенными членами».
Типичные грамматические ошибки, допущенные учащимися:
В отдельную категорию выделяются графические ошибки, то есть различные описки, вызванные невнимательностью пишущего или поспешностью написания. Например, неправильное написание, искажающее звуковой облик слова («восхишением» вместо «восхищением»). Эти ошибки связаны с графикой, то есть средствами письменности данного языка, фиксирующими отношения между буквами на письме и звуками устной речи.
В написании итогового сочинения по русскому языку участвовали 3 обучающихся 11 класса, что составило 100% от общего количества выпускников. Все 3 обучающиеся справились с испытанием и получили «зачет»
1. Администрации МАОУ «Лайтамакская СОШ»:1.1. Усилить контроль работы, ориентированной на высокие результаты подготовки выпускников к ГИА. Срок: постоянно.1.2. Усилить внутришкольный контроль работы по индивидуальным образовательным маршрутам выпускников с низкой мотивацией и выпускников, способных достичь максимального результата на ГИА. Срок: постоянно.1.3. Организовать методическую поддержку учителей русского языка и литературы в подготовке высокомотивированных выпускников. Срок: постоянно.1.4. Проанализировать на методических совещаниях причины допущенных ошибок, внести соответствующие коррективы в дорожную карту подготовки обучающихся к ГИА. Срок: месяц.1.5. Довести результаты итогового сочинения до сведения родителей под подпись. Срок: до 30.12.2022.
2. Учителям русского языка и литературы:2.1. Усилить контроль результативности освоения выпускниками программы, продолжить работу по индивидуальным образовательным маршрутам по подготовке к ГИА-11 по русскому языку. Срок: постоянно.2.2. Осуществлять планомерную работу по устранению пробелов в знаниях учащихся. Продолжить обучение написанию сочинений разных жанров развивающего, исследовательского характера на уроках русского языка и литературы. На уроках развития речи по русскому языку и литературе систематически работать с текстовой информацией с целью формирования коммуникативной компетентности обучающихся: «погружаясь в текст», грамотно его интерпретировать, выделять разные виды информации и осознавать оригинальность авторской содержательно-концептуальной позиции, заявленной в тексте. Срок: постоянно.2.3. Расширить работу по анализу текста; наряду с правописными и грамматическими заданиями постоянно предусматривать вопросы на понимание содержания текста, авторской позиции, языковых средств связи, средств языковой выразительности; ввести в постоянную практику работы с текстом формирование корректного и аргументированного личного мнения учащихся о проблемах, поставленных автором, а также умения чувствовать подтекст. Срок: постоянно.2.4. Совершенствовать формы и методы проведения учебных занятий, использовать возможности индивидуального и дифференцированного обучения для организации процесса обучения. Срок: постоянно.
Заместитель директора по УВР: _____________ Акбердеева А. М.
Со справкой ознакомлены:
1. Учитель русского языка и литературы: ____________Халикова Р. Р.
2. Учитель русского языка и литературы: ___________ Юмадеева З. Х.